后人对曹操的评价_后人对曹操的评价50字

文中目录表：

• 1、曹操的历史评价如何？李世民又是如何称赞他的？
• 2、人们对曹操的评价
• 3、后人对曹操的评价如何
• 4、后人对于曹操的评价为何那么低？
• 5、后人对曹操的评价

曹操的历史评价如何？李世民又是如何称赞他的？

历史上对于曹操的评价是褒贬不一的，是非常具有争议性的。自古以来对于曹操的评价都会涉及到曹操的人品，包括一些政治行为，首先曹操可以说是非常具有雄才大略的，在政治上这一点也是能够看出来的，因为曹操在东汉末年天下大乱的时候，以汉天子的名义征讨四方，消灭了一些割据势力，也统一了中国北方，并且实施了一系列的政策让经济得到了恢复。而且曹操的诗歌上也是非常具有情怀的，有慷慨悲凉的意思。但是大家又说曹操是一个奸臣，很多戏曲舞台上的曹操都是白脸的形象，是非常多疑和好杀的，所以历史当中的曹操还是一个双面的形象。唐太宗李世民曾经称赞过曹操，说临危制变，料敌设奇，一将之智有余，万乘之才不足。

曹操的一生十分的精彩，留下了非常多的事迹，至今也被后人一直评价。曹操对于民族的贡献也是非常多，曹操在建国的时候，选拔了一些非常有才能的人来帮助治理朝臣，而且曹操也一直以依法治国，压制豪族世家的想法。而且曹操在历史当中也是有名的军事家，在多年的征战生涯当中是少有败绩，为平定北方奠定了基础。曹操在经济上也做过一些贡献，就是精致屯田，这也是一种新型的农业集体工作制度，对于经济的恢复起到了很好的作用。

历史上对于曹操的评价很多都是比较差的，也是因为曹操确实做了一些敢为天下先的事情，所以在当时那个时代也很难有人能够站在曹操的角度考虑问题。当时曹操来压制豪门士族，这让士族对于曹操也是充满着敌意，所以曹操在监国的时候也一直以向世人证明是有非士族出身的军阀才能够夺取政权。

最后对于曹操这个英雄人物小编还是非常认可的，这也是因为小编从曹操的诗中能够感受到曹操胸怀天下的斗争精神。

人们对曹操的评价

曹操（公元155—220），字孟德，小名“阿瞒”，沛国谯(今安徽亳县)人，陈寿的《三国志》称其为“非常之人，超世之杰”。

毛泽东写词赞道：往事越千年，魏武挥鞭，东临碣石有遗篇。

鲁迅说：曹操至少是一个英雄。

唐玄宗常自比“阿瞒”。

唐太宗说曹操是：临危制变,料敌设奇,一将之智有余,万乘之才不足。

千百年来，对曹操褒着多矣，贬者亦不在少数，很多问题其实已经是盖棺论定了的。我既不是皇帝也不是史论家，只是作为一个普通的读史者谈谈对曹操的一些认识。

我认为曹操这个人本身有很多矛盾的地方，但这些矛盾的综合体却成了一个“命世之才”。

确切说其实每个人多多少少都是矛盾的综合体，所以曹操只是普通人中的一个，但由于他本身少有的气质和天赋，再加上少有的际遇，他又成了一个与众不同的矛盾综合体。

一。理想主义者和现实主义者矛盾的结合体。

曹操首先是一个理想主义者。

人们都说：一个人的诗可以反映这个人。曹操戎马一生，“登高必赋，及造新诗，被之管弦，皆成乐章”，这是一个文学家、诗人的情怀，而诗人往往是理想主义者，曹操也不例外。

他的《短歌行》写道：对酒当歌，人生几何!譬如朝露，去日苦多。

《陌上桑》写道：驾虹霓，乘赤云，登彼九嶷历玉门。

《观沧海》又写道：日月之行，若出其中。星汉灿烂，若出其里。

《却东西门行》则说：狐死归首丘，故乡安可忘!

这些勾画出一个集狂放、多情于一身的轮廓，字里行间透露出作为“建安文学家”的风采。

具体表现在他的事迹则是放荡和对故人的眷恋。比如他在袁绍墓前的痛哭，比如对郭嘉英年早逝的哀痛（注一），又比如对蔡邕之女蔡文姬的照顾。

曹操在《十二月己亥令》（《让志县明令》）中说：“欲秋夏读书，冬春射猎，求底下之地，欲以泥水自蔽”。

这样的一个人你跟本看不出他能指挥千军万马，治理混乱残破的乱世，他更象一个“清谈家”，但事实上曹操又是一个现实主义者，是一个不折不扣的实干家。

曹操二十多岁时就能做出闻名朝野的“五色棒”事件，做济南相时其治下更是政治清明，百姓安居，此时的他满腔热血，一心做汉臣留名竹帛，正如他在《让志县明令》中说的：“欲为一郡守，好作政教，以建立名誉，使世士明知之”。

但是，汉朝已经到了风烛残年，一条破船到处漏水，曹操想安心做汉臣求得清名的理想被残酷的现实击破了。直到董卓弄权，曹操的人生目标已经有了微妙的转变。虽然他在态度上仍然是支持并拥护汉朝，但是在他内心深处已经开始明白，汉朝难救了。荀彧建议曹操拥立汉献帝，就是要“挟天子以令诸侯”，这个提议其实与曹操当时的目标和全国局势相适应的。曹操虽然对汉朝失望，但他还不敢有取而代之的想法，于是“利用”，通过“利用”来实现“辅佐”，就成了“双赢”的一步棋。

曹操年轻时就为《孙子兵法》作序，表现了一定的军事天赋，但是在当时恐怕只是他的“课余爱好”，他那时更喜欢和热衷的是“权变”以及为官之道。曹操幸运之处就在于，他所处的时代使他的“课余爱好”以及天赋恰恰有了展示的空间，成就了一代伟业。

上面这些综合起来就是：年轻时的志向、客观环境的变化、再加那么一点点的运气造就了曹操的“现实主义”。

因为他的理想和抱负就是要“从政”，他必须要把理想和现实结合起来；因为客观环境打破了他的梦想，使他学会了在面对现实，并把理想和现实很不情愿的区分开，这更象一种无奈，所以说“挟天子以令诸侯”也是曹操对理想的改进，这种改进同时也是曹操对现实的妥协；曹操用兵推崇“兵无常势，水无常行”，他懂得战争没有可以事先预知结果的，应该因势利导，随机应变，这种层次的领悟力只能说是“天赋”，而在实际运用中，曹操用兵三十年胜多败少，统一北方，“三分天下有其二”，这就是对“实干家”的最好诠释。

曹操做为“现实主义者”是“时世”所造，但他作为“理想主义者”却是与生俱来的气质。这两种矛盾的性质在一个人身上体现出来，而且体现的那么淋漓尽致，这种人古往今来都不太多。因为同时具备“诗人气质”和“实干家才具”的人本来就不多，身处乱世的这类人更是少之又少，可能这就是我们对“曹操现象”难以理解的原因。

二。狂放不羁和遵守汉律的矛盾。

《曹瞒传》记载：曹操年轻时“好飞鹰走狗，游荡无度”。

《世语》记载：袁绍和曹操少时曾调戏人家的新媳妇。

《汉末英雄记》则记载：曹操在南皮破袁谭后，“作鼓吹，自称万岁，于马上舞”。

《曹瞒传》又记载：曹操“为人佻易无威重......每与人谈论，戏弄言诵，尽无所隐”，谈到兴头上就猛拍桌子，甚至一头扎到酒菜盘子里。

这样的行为即使在今天也是很出格的，在当时简直就是“放荡”。但就是这样一个人，他却十分相当简朴和循规蹈矩。

他规定自己府邸不许用昂贵奢侈的物品，尤其是家人都要保持朴素，绝对不能打扮的花枝招展。诚然，他也喜欢欺玩异物，但是相对他的地位，对比他的性格，曹操是一个朴素的人。

在律法上，曹操在“戒子”、“惩人”、乃至“治军”，在很大程度上都继承了《汉律》，而且可谓“循规蹈矩”，这与曹操狂放不羁的性格看起来是格格不入的。

可实际上这又是曹操对现实情况的妥协，《通典》说曹操“难以藩国改汉朝之制”。在“妥协”的基础上，曹操在尽最大的努力改变着可以改变的东西，比如：曹操开始认为应当恢复“肉刑”，但是被孔融、王修等反对而作罢；“定甲子科......以汉律太重，故令依律论者听得科半，使从半减也”。

从中我们可见，其实曹操并不是“循规蹈矩”，他作为政治家要全面的考虑问题，主观上他要求大胆创新，但是在面对力量暂时不足以改变的东西时，他又只得妥协。（注二）

所以说曹操又是一个“狂放不羁”但朴素的人，是一个渴望改革但又对现实妥协的人，这两种矛盾又在曹操这一个人身上体现了出来。

三。珍视生命和数次屠杀无辜的矛盾。

《蒿里行》写道：铠甲生虮虱，万姓以死亡。白骨露於野，千里无鸡鸣。

《短歌行》又说：对酒当歌，人生几何？譬如朝露，去日苦多。

字里行间我们感受到的是悲天悯人、珍视生命的曹操。

但是，同样是这个人，先后在徐州、官渡等地，屠杀无辜百姓和投降士兵，简直成了一个杀人不眨眼的魔王这与他前面的诗词颇为矛盾，是不是曹操很虚伪？

曹操在破邺之后听说有户三十万的欢欣，攻南皮时对百姓的网开一面，这些事件也都表明曹操是爱民的。

从先秦以来屠城先例屡见不鲜，白起坑杀赵兵四十万、刘项战争时也有屠城记载、汉与匈奴的民族战争更是视屠城为儿戏，所以说屠城其实成了一个“惯例”，一旦遇到顽强抵抗的城市，那么该城城破之日也就是老百姓遭殃之时。同时，屠城确实有一定的作用，否则历代军队也不会乐此不疲。首先，它可以打击后来抵抗者的信心；其次，可以最大程度的破坏当地的生产力。

具体到曹操身上，我们会发现，他只是千百年来“屠城”中的一个继承者，有意识无意识的遵从者，与他本身的残忍关系不大。

四。拥汉与废汉的矛盾。

这里说“废汉”可能不太准确，毕竟曹操有生之年没有这个行为，但稍微知道这段历史的人都明白，曹操已经为自己的后代“废汉”铺好了路，所以说“曹操废汉”也并不为过。

早年曹操对汉朝还是有一定感情的，但是随着自己实力和地位的提到，他渐渐对汉朝的感情淡泊了。

曹操与西汉霍光有相似之处，霍光后嗣的遭殃为曹操树立了一个榜样。但曹操绝不单单是为了后代的着想才行废汉之事的。曹操与霍光有很大不同之处，曹操稳定后汉的过程要比霍光艰难的多，而曹操对汉的感情是一种“布施”，霍光仅仅是“扶植”，曹操从感情上并不亏欠汉献帝。曹操的长子曹丕早在建安十二年就督邺，曹彰也在北方带兵，所以说曹操老早就在有意的扶植接班人。

身居高位的曹操行起“废汉”之事其实是易如反掌，他之所以不这样做，简单归结起来其实就是自己的身份和早年的理想决定他不会这么做，孙刘的影响是其次的。

在对汉朝上他功大过少，虽然他曾杀皇后并威逼汉帝。但在“尺寸之地不为汉家所有”的情况下，正如曹操说的：“设使国家无有孤，不知当几人称帝，几人称王”。

所以说，曹操“废汉”其实是大势所驱。早年的“拥汉”对曹操和汉朝而言是双赢，早在董卓弄权时汉朝就已经名存实亡，当风雨飘摇的残汉再没有存在意义的时候，后代人取代它也是必然的。

五。爱才与害才的矛盾。

曹操颁布《求才三令》，屡次在自己的书信中提到自己对人才的渴望。

王沈的《魏书》评论曹操说:“知人善察,拔于禁、乐进于行阵之间,取张辽、徐晃于亡虏之中”。曹魏人才的鼎盛与曹操这种“海纳百川”式的用人模式有很大关系。

但正是这样一个爱才惜才的人，却屡次的迫害当时的名士和文人。

如果说杀崔炎，迫害杨彪、逼死荀彧是政治需要，那么他杀边让、杀杨修则或多或少的都有受到社会的影响。

魏晋尚“清谈”，与政治黑暗有很大关系，而这一点深究起来是起源于汉末的大动乱。人们的生命得不到保障，政治抱负没有施展空间，稍有不慎就有杀头之祸，所以士族往往选择归隐和不谈国是。

曹操虽然是统治者，但并不是他一手造就了这个局面，相反，他曾经也是这个风尚的受害者。只是在他当政之后也有了这个“嗜杀”的毛病，应该说这与“屠城”一样，是一种政治手段习惯的延续。

曹操爱才求才是事实，但身居高位的他同时又受环境影响残酷的杀掉一些反对自己的人才，至于政治需要的杀戮他更是毫不犹豫的实行。

这种矛盾的体现的结果就是，曹魏在人才上超越孙刘。但由于曹操迫害了一部分人才，导致当时有相当一部分人因此或以此为借口来反对曹操，似乎曹操完全是“嫉才、害才”的人。

六。长于战术短于战略。

这一点其实不是单纯的矛盾，只算是对曹操矛盾本身的一个延伸。

曹操在战术上的造诣在整个后汉三国无人能出其右，从破兖州黄巾到官渡之战，奔袭乌桓，再到平西凉，曹操在战术上的表现是有目共睹的。

但是曹操在战略上却有着很多为人诟病的地方，比如，官渡之战时他曾想放弃官渡，结果被荀彧制止；在赤壁之战时他否定贾诩的正确建议，结果失去统一良机；平定汉中后没有趁势进兵巴蜀；关羽威镇华夏，他又想要迁都避其锋芒，幸亏刘晔等人提醒他。

在这几次足以改变历史进程的战略决策上，曹操都犯了错误，只是有两次他采纳谋臣建议才避免一败涂地。

曹操“短于战略”只是相对于他“长于战术”而言，其实他在战略上的建树还是不少的。

曹操“长于战术，短于战略”的原因是多重的，根本上还是曹操性格矛盾造成的这个现象。

曹操放荡不羁豪迈奔放，同时又十分敏感悲天悯人，这两种矛盾前者决定他敢于实施常人难以想象的战术，后者决定他对于事物的变化十分敏感，所以他可以及时的捕捉战机，这就造成他在战术层面上可以游刃有余。但是，也正是这两种矛盾的性格使他难以在战略构思上冷静和客观的分析问题，因为这类人前者决定他往往“想起来什么就是什么”，十分随性，后者又决定他十分“善变”，所以在战略这个严肃的问题上曹操体现出了他相对于战术的缺陷。

也许曹操也对自己这个性格有所认识，所以他对自己的部署很亲近，或许是希望通过“众智”来弥补自己的缺陷吧。

七。对曹操性格的小结和形成原因的探讨。

曹操这个人既是理想主义者又是现实主义者，既狂放不羁又循规蹈矩，既珍视生命又滥杀无辜，他拥汉但最后又废汉，他爱才但又害才，他长于战术但却短于战略......

这个人太矛盾，太令人感到难以琢磨，是什么原因使他有这么多的矛盾呢？

首先我们要弄明白人的性格都是有两方面组成的，一是“天赋”，一是“环境”。这两者一开始往往是“天赋”占主导地位，但随着年龄的增长，阅历的加深，环境就成了改变一个人的主要因素。所以人们在年轻时都是“豪情万丈”，但随着时间的推移总会说“人之不如意者十之八九”，这就是环境对人的影响。曹操说到底也只是一个人，他也不可能摆脱这个规律，相反，我认为这个规律对他的影响比一般人要深。

从“天赋”层面讲，曹操天生就是一个“狡猾”的人。他曾装病骗得父亲同情，得以到处玩乐；又有“割发代首”的即兴表演；杀粮官稳定军心的别出心裁。这些可不是后天磨练可以学会的，只能说是曹操的“天赋”。

这种“善变、狡猾”的性格伴随了曹操一生，这或许就叫“江山易改，本性难移”，但是每个曹操所处的环境对他的影响是最终形成其独有个性的决定因素。有一种观点认为是“宦官身世造成曹操的自卑心理”，这个观点是有失偏颇的，毕竟曹操从他文辞和行事来看没有丝毫“自卑”的成分，最多只是敏感一点罢了，因为曹操的祖父虽然是宦官，但他父亲是养子，而到了曹操这一代这个影响是有的，但已经不足以改变曹操的性格了。其实真正改变曹操塑造性格的还是动荡的社会。

前文说过曹操早年一心报效国家，奈何“报国无门”，他看到的是“白骨露于野，千里无鸡鸣”，这对他的刺激是造就他敏感性格的主要原因。而在以后，动荡的乱世又再次塑造着他，比如陈宫的背叛，当时曹操身负“家仇”，曹嵩与曹操父子关系是很不错的，家人的惨死已经让曹操痛不欲生了，而陈宫等人在背后却给了他一刀，这无异于往伤口上撒盐，曹操面对残酷的现实不得不展露出他作为政治家残酷的一面。对诸侯之间勾心斗角耳濡目染也证明要想在“法典俱废”的动乱时期立足，没有“铁腕”是不行的。这个道理曹操原本肯定是知道的，但真正的实施却是环境逼迫他做出的。

在那个岁月，胜利者对失败者的惩罚可以不受任何约束的任意实行，曹氏对袁氏如此，对吕布也是如此，曹操的“残忍”形象或许和他多是胜利者有关系。而有时的残忍则是政治需要，比如杀马腾。而这种必须的“残忍”反反复复影响着曹操，对他的性格肯定是有影响的。

另外，曹操又是一个朴素、随意的人，这个性格的形成也是与当时的社会有很大关系的。汉朝的宫廷斗争以及后汉动乱造成很多读书人不愿出仕，他们认为生命得不到保障。而曹操早年也受这个思潮的影响，所以他在《让志县明令》才一再说自己在遭受“报国无门”的挫折后原本不想再侍官，只想过田园生活。这倒不是他虚伪的话，当时形式他有这样的想法是很正常的。而这种朴素、随意的性格的形成也影响了曹操的后半生。

曹操在无数次风浪和争斗中幸运的走到了最后，他在很多事情上其实是控制自己的“天赋性格”，向环境妥协，但他并不是“随波逐流”。人们都说：有的人是适应环境，有的人是让环境适应自己。其实纯粹的这两种人都不存在，人们其实都生活在一个大的社会中，无论是伟人还是普通人都不可能凭一己之力改变这个大环境，大家都是这个环境中的一员，所以说其实每个人都是在适应环境，只不过，有的人会顺应潮流改造环境，曹操应该算是这类人。

---------------------------

（注一）《与荀彧悼郭嘉书》 ：郭奉孝年不满四十，相与周旋十一年，阻险艰难，皆共罹之。又以其通达，见世事无所疑滞，欲以后事属之。何意卒尔失之，悲痛伤心！今表增其子满千户，然何益亡者！追念之感深。且奉孝乃知孤者也。天下人相知者少，又以此痛惜，奈何！奈何！

（注二）蜀汉和孙吴也分别制定自己的“科”来继承和取代汉律。

后人对曹操的评价如何

看起来是个貌不惊人的平常人，甚至有点难看。但是才华横溢（能诗擅赋），为官清廉正直（棒杀权贵）。但是善交朋友，不死板。属于那种情商智商都很高的人物。善于自我批评，接纳别人意见（平定张绣后向手下谋士道歉，表示这次胜得侥幸）。很会政治作秀（割发代首）。又会激励士气（望梅止渴）。是一个合格的政治家军事家。利用奉天子以讨不臣（挟天子以令诸侯）的策略长期打压吴蜀联盟。从而奠定了曹魏集团的军政基础。在治世，他会成为一个出将入相的能臣；奈何东汉纷乱，他只能成为一个雄踞一方的霸主。但他没有背叛汉朝，因为他一生没有称帝。乱世的奸雄，治国的良相，护国的将军，人中的龙凤。

后人对于曹操的评价为何那么低？

其实这些人对于曹操的评价并不是坏，因为曹操这样的历史人物很难评价，人们也无法判断他的好坏，对于曹操而言，无论你说他是英雄还是叛徒，在中国历史上他是一个杰出的政治家，策略家和军事家。

在东汉末年，严重爆发的不满，很多人都死于内乱，是曹操他统一了北方，此外曹操也是一位杰出的诗人，创造了一个诗歌的风格。他的诗虽然不多，但都是真正的好诗，整个诗都是强劲有劲，可以称之为永恒之歌。

但是当看到他的政治手段和道德品质时，肯定会受到批判，因为他对反对他的人，镇压十分残暴，整个城里的200多个人都被屠杀了，这让所有人都感到惊讶。

对于魏国的君主，曹操掌握国家大权时，他对于反对他的人民很不喜欢，而且不喜欢知识分子，一直打压迫害知识分子，结果也出现了很多悲剧。

好多人都是被曹操所杀，从整个中国的历史长河上看，这样的社会是需要知识分子的，又说是这些知识分子是制造麻烦的人。分明是一个矛盾体。

因此一直到今天，对于曹操的评论只能是一个争论，从教科书当中没有办法得到关于他最完整的评价，没有办法用好人，有坏人来严格的区分，因为我们不能确定好人和坏人的标准到底是什么，他是一直不变的吗？有各种不确定的因素存在。

后人对曹操的评价

曹操，以前把他骂为乱臣贼子，后来为他平反，认为他是出色的政治家，军事家。当然不管如何评价，曹操是个绝对有能力的能臣是绝对不可否认的。

先看他的出身，应该说，他的出身在高干子弟中并不是很出色的，宦官的养子的儿子。这为真正的高贵的士族不耻的，尤其是在党锢之后。不过曹操是之中的异类，他和大多数的士族子弟如袁绍等人关系都不错，而且也反对宦官弄权，不过，这也正常，有弄权的宦官，也有忠于皇帝的宦官，汉代宦官的权力毕竟有限，假如后代能漂白为士大夫那是更好。

所以曹操年轻时，到是结识了许多朋友，不过那时的交友方法，自然不是什么好办法，我们也不必深究了，贵族有贵族的结识方法。这点曹操袁绍就比刘备孙家他们有优势多了，刘备一介平民，认识的也就是草莽英雄，之后好不容易挂了个汉室后裔，但是也就在之后和刘表刘璋之类的本家兄弟上用用，那些实权派根本不理他。至于孙策原来还是做强盗的，最多也就算地方豪强，比起曹操在中央有势力，差的不是一大截。

曹操后来做官，有了父辈的支持自然很便利，宦官那有祖父支持，士族那因为交游广泛对他的印象也不错，之后为政和宦官捣了一把乱，在宦官那有祖父保住没事，在士族那可是大大得分。

再下来就是黄巾起义了，说实在的，黄巾起义比起西汉末年的赤眉绿林起义要弱的多了，远没达到颠覆政权的能力，和太平天国起义也比不上，虽然很多地方势力借此机会有了自己的武装，但是只要中央政权保证稳定，还是可以支撑下去，来一个中兴的，偏偏何进只会杀猪，不会做事，先要外兵入京，再被宦官设计杀了。之后袁绍杀宦官，当真是乱了，（不过此时曹操一家已经不算宦官势力了，不然挂了也难说。）这一乱才真正断送了汉家江山，据说宦官头目被杀前说朝廷完了，这句话到是没错，就算宦官掌权，士族势力还可以对峙，宦官也灭不了汉朝，但是宦官和外戚两大势力覆灭，由外兵士族掌权，汉朝真是完了。之后董卓入京，他一个西北乡巴佬能有什么威望，只能靠强力压制，这时地方势力就有借口了，汉朝从此进入了割据时刻。

这时的曹操还是很忠于朝廷的，之前镇压黄巾起义说实在他没捞到什么油水，（黄巾起义主要得利的是原地方大员。）地位也不如袁绍那般高，不过在讨袁的联军中是比较一心一意的，不能否认他有争风头的情况在里面，但是此时的他还是想做一个能臣，为汉室尽忠的。（讨董成功的话，那最得利的应该是联军主帅袁绍，但是看他后来的动作，一直不迎接献帝，看来还是胸无大志，想在一方割据做土皇帝。）在这次行动中大家都有私心，出力的两个一个是曹操，宦官子弟，一个是孙坚，原来是地方黑社会头子。其他的官员都有私心，汉朝最终要靠这些官员支持，当真是要倒霉了。

群雄割据之后，曹操回家招兵买马，当然和袁绍那种三世五公比起来，曹操要逊色一点，但是比起刘备白手起家，孙策那种靠老爸留下的部曲和自己的老朋友打天下，要好的多了。他曹家家大势大，搜刮的钱财多，招兵不缺了，还有他曹家和夏侯家两族兄弟多，而且一个个都是能征惯战的主，上阵不离父子兵，曹家夏侯家的兄弟不用象外姓那样担心，用起来得心应手，再加上曹操本身就是不世出的一代兵法大家。外加曹操收罗的那些谋士，曹操对人能所用其才，不拘一格，能连续击败北方诸雄，已经有了一定基础，当然，其中最关键的是两点，第一点是挟天子以令诸侯，汉朝天子虽然没了实权，但是名义上的权威还有，还是中央朝廷，是大家公认的。你曹操要讨伐某人也就是军阀混战，但是天子下令就是师出有名，我讨伐你你反抗还就是造反，天下人人可讨之，这武器可是重要的很，你看那些恨曹操的，都也不得不打着复兴汉室的幌子，不过老百姓可不管你谁是谁非，首先看谁给饭吃，其次看天子在哪？中央朝廷在哪？至于谁是贼，就没这么好研究的了。不过天子这个香馍馍谁都想要啊，要不是袁绍目光短浅，想做土皇帝，懒得迎汉帝，刘备实力太弱，孙坚被人暗杀。这个天子还真保不住。不过，在曹操迎接汉帝之前谁都没想到，可见曹操判断之英明。第二点就是打败袁绍，之前曹操虽然控制了天子朝廷，打败了一些小势力，但是总体实力和袁绍比起来还差的多。从号召力上，曹操虽然有天子，但是在官衔上还不如袁绍，而且曹操已经成为众矢之的，而袁绍三世五公，在士族中的号召力要远远超过曹操，名声也比曹操好的多。从实力上说，曹操虽然兵强马壮，但是地盘，兵力，粮草都远不如袁绍，又腹背受敌，就算他手下的大将也不比袁绍手下的河北诸将高超多少，就拿官渡之前的形势看，曹操的战术上虽然获得了许多胜利，但是在战略上还是处于劣势。袁绍虽然犯了很多错误，但是靠实力就要把曹操慢慢磨死。官渡对峙，曹军缺粮，又不能退兵，一退兵，就立刻溃败，曹军中大量人员向袁绍投降，这已经说明形势的危急。要不是许攸投降，乌巢被偷袭，北方就成了袁绍之天下，那之后的局势就完全不同了。而打败袁绍之后，在北上收编北方四州，一统北方，曹操成为天下之雄已经是大势所趋了，之后赤壁，汉中的受挫，只是伤其一指，没有伤到根本。不过，在这种情况下，刘备孙权还能三分天下不愧为世间豪杰，尤其是蜀汉，几度北伐，压制了北方。

曹操本有一统天下之心，但是赤壁汉中受挫，外加年事已高，也只有暂时放下一统雄心了。他曾经说过，假若没有他，“如国家无孤一人，正不知几人称帝，几人称王。”虽然事实如此，不过也是自誉了，没有他，袁绍，孙权，刘备等人都可能统一天下，其实他也就是其中的一个胜利者罢了。

曹操为什么没有称帝，这点是一个很大的问题，当时他已经是魏王了，已经破了刘姓不能为王的惯例，为什么不再进一步呢？

是曹操想为自己留后路？曹操知道自己很遭人恨是一定的，而且他也不敢保证他之后曹家是不是能够掌权，所以他给自己布置了很多假坟墓，是不是因为这点使他有顾忌，想为自己留个后路呢？应该不是，即便他不称帝，别人也不会不恨他，而且自己称帝，和自己的儿子称帝，效果是一样的。

是曹操还有汉臣之心？这也不好说，假若说以前的曹操，他效忠汉室是有可能的，但是现在的曹操已经是一代霸主，天子已经成为他手中的玩偶，何况他已经成为魏王，破了刘姓不能为王的惯例，这样的作为已经不能称为汉臣了。（之后刘备称王到是没什么问题，他姓上就占了便宜。）不过，或许他真有一点忠臣之心吧，只想做周文王而已。

是曹操有顾忌？确实很多手下的大臣反对他称帝，连他也知道，孙权劝他称帝是要害他在火上烤，但是他手下还是有很多想做开国元勋的大臣，就是这些大臣将曹丕送上皇帝宝座。

也许是什么方面的关系都有吧，总之曹操没做皇帝，不过他儿子曹丕马上就做了。曹操马上就追封为皇帝。

假如曹丕不篡汉，而象日本那样作为幕府将军的统治会如何呢？这里有几个问题，天皇只是作为傀儡，而汉朝的皇帝是有过实权的。中国时常有北方强敌入侵，需要强大的由皇帝控制的中央政权把握一切，而日本岛国不太会发生那种情况。而且日本没有更换皇帝的传统，中国自秦到汉，西汉到新再到东汉，已经换过两次了。而且，历代将军其实都有天皇血统，与其说将军专权，还不如说是外戚专权更好。

当然，也有这种情况发生的可能，西汉当年被王莽篡权，之后赤眉绿林进京都选刘姓为王，这说明汉家的天下在大家心中还是根深蒂固的，要不是东汉末年朝政太过腐败，民心有些偏离，曹魏也说不定真以魏王之号令天下，尤其是在刘备以汉室后裔号召天下的情况下，以这种名义号令天下更好一些。不过，怎么看由刘备再建汉室的可能性都大于曹魏开幕府的可能。

而且日本那种情况确实比较少，就算日本天皇也不是没受到威胁的时刻，只是日本的将军并不能真正的象中国那样完完全全的控制各地，所以不得已才留下天皇作为幌子。而当年织田信长以武力开始统一天下时，其实也展露了想取天皇而代之的念头，尤其是自号为神，明显是和天皇是神的说法相同，要不是之后的本能寺之变，说真的日本天皇也难保。