夏朝埃及论_埃及夏朝一体论

当前文章目录：

• 1、专家说夏朝就是古代埃及，你相信吗？
• 2、为何中科大教授说夏朝是古埃及？依据是什么？
• 3、中科大教授：已证实夏朝就是古埃及，国外网友评论给出致命反驳
• 4、夏朝究竟在哪？有说在埃及，有说在印度河，有专家来正本清源吗？
• 5、中科大教授发表观点：夏朝就是古埃及，国内外网友评价呈现一边倒

专家说夏朝就是古代埃及，你相信吗？

这个其实就是外国专家这么一说，还有些国内人拿《山海经》勉强附会，说该书说描写的就是古埃及，就形成了夏朝就是古埃及的说法，这当不得真。

中国从中华文明产生到现在的历史，俗话说上下五千年也，但实际上中国被世界承认的历史只有3600年左右，即从夏朝断代，商朝开始算起的时间。

历史朝代年表编制的歌谣的头一句就是“夏商与西周”，那么被中国人奉为华夏始源的夏朝为什么得不到国外专家的认可呢？原因就在于夏朝没有留下客观实物证据。

国内对夏朝的印象基本来源于史书记载，神话传说中的人物大禹建立了夏朝，被后世学者记录进书中，但在描述时，普遍采用的是“认为”、“猜测”、“可能”等一些不确定的字眼，而一直未能出土相关的器物文字记载。

外国专家们的确拿出了一些凭据，并以此形成了一套比较成熟的学说。首先，他们从人类起源开始讲起：20万年前，人类起源于非洲；6~4万年前，人类开始走出非洲，遍及世界各地；一万年前，人类形成文明，数量猛增。

这假说就在于，它限定了人类的原始祖先就是非洲人，从而为夏朝的出现埋下伏笔。

专家还提出更加令人不能不信服的东西——基因，基因是谁都无法篡改的，也是最有说服力的证据。

Haplogroup M，即基因中的M单倍群，是亚洲群族的主要特征基因，拥有这个基因的绝大多数都是亚洲人，中国人中所占比重约为一半。然而国外研究学家竟然在非洲尼罗河谷一带发现了这种基因，关键是比例还不低，而这部分尼罗河谷就是曾经古埃及的驻地！

除却基因论外，专家还比对各国史料内容分析，发现了很多相似之处。比如和中国象形文字十分接近的埃及古文字，写法和构造都很相似；还比如大禹的“禹”字曾出现在埃及法老的权杖上；再比如丧葬习俗，图腾象征，甚至中医理论……

中科大孙卫东教授也认为：夏朝是真实存在的，但之所以找不到考古依据，是因为夏朝根本不在中国，而是在古埃及，也就是说华夏文明并不是土生土长的，而是古埃及人东迁创造的。

殷商时期青铜的放射性与埃及的青铜特性十分相似，而与中国国产矿石的相似性却较低。《史记》中记载了夏朝南向北流动的河流，而世界唯一南向北流动的河流就是埃及的尼罗河。

希克索斯人建立的埃及第十五王朝，掌握着航海、铜器冶金，双轮战车制造等技术，这些都与商朝掌握的技术十分吻合。

因此，孙卫东教授得出结论：证实夏朝就是古埃及，在希克索斯人被推翻后，一部分人东渡来到中国，为中国带来了青铜文明，商朝即在此基础上建立。

孙教授的言论一出，立刻引来非议。毕竟，过去只有外国人质疑中国文明起源，如今就连本国人也开始质疑了。

为何中科大教授说夏朝是古埃及？依据是什么？

中华民族经历了上千年的延续，在这过程中朝代更迭、历史变迁，我们无法知晓过去发生的事情，但是因为文字典籍的存在，却让我们能够通过它们来了解过去的历史。

透过文字我们可以了解古代人们的生活和习俗等，通过文字我们也能够知道中华文明的来源，不过文字虽然承载了很多信息，但是那些年代久远的历史，却让我们无法确定、准确地讲述它们是否真实存在。

夏朝是中华文明中的第一个朝代，它古老而又神秘，关于夏朝的传说有很多，正因为这些传说常常出现在我们身边，所以我们理所当然的认为夏朝存在过。

而在之后的研究中，历史学家们发现那些被认为是夏朝遗址的地方，却没有明确的证据可以证明它们就是夏朝时遗留下来的。

夏朝的存在与否还有很多争议，但是在它之后的商朝却真实存在，殷墟以及甲骨文就是实实在在的证据。而与夏朝有关的仰韶、龙山等遗址，却无法证明其与夏朝是否有实际联系。为了能够找寻更多关于夏朝的信息，历史学家们查阅了众多甲骨文，却没有什么发现，大家都产生了夏朝可能并不存在的想法。

毕竟如果夏朝真实存在过，那它应该是被商朝所灭，那么商朝的甲骨文记载中就应该出现关于夏朝的信息，然而在甲骨文中却找不到丝毫有关夏朝的记录。另外商朝甲骨文中记载了很多商朝时期的大事件，连规模比较小的伐蜀战役都有所体现，而覆灭夏朝的丰功伟绩却没有任何说明，这让人难以理解。

在之后的研究中，中国科技大学有一位名叫孙卫东的教授指出：夏朝肯定存在过，只不过它并不存在于中国。

这一想法的出现，引起了大家的广泛关注，因为在此之前所有人都在思考夏朝存在的真实性，却没有考虑过夏朝可能建立在其他地方。在这种想法的驱动下，人们开始将眼光放到了国外，经过多方调查，大家发现夏朝可能在古埃及，而中华文明也可能源自古埃及。

为了证明这个猜测，历史学家们研究了一些殷周时期留下来的青铜器，结果发现那些青铜器的质地以及化学性质等特性与中国本土的矿石相差很远，而与古埃及的矿石与青铜器很相像。

除了青铜制品中的疑点，古埃及的尼罗河也是一个值得探究的要点。在《史记·夏本纪》中有关于夏朝河流的记载，文中写夏朝的河流是自南向北的流向。对比这一条线索，世界上只有尼罗河是这样的流向。

有了这两个较为确切的证据，大家不由得相信了夏朝就是古埃及的观点。于是又有了这样的推测：之后出现的商朝则是由迁徙过来的古埃及人建立。少了战争和暴力因素的影响，商朝的建立就显得较为平和，所以商朝人就没有将其记录在甲骨文中。

这样的观点不仅推翻了夏朝是中国本土文明发展的结果，而且还否定了中华民族文明的本土性，孙卫东教授作为一个中国人却质疑自己国家的文化，这不禁令人唏嘘不已。反观听到这个消息的外国人，他们却一致地认为孙卫东教授的观点是无稽之谈。

并且外国的一些网友还针对孙卫东教授的“证据”列举出了自己的证据，比如孙卫东教授认为《史记·夏本纪》中提到的河流是尼罗河，而外国网友们却找到了同样自南向北流向的其他河流，中国的乌苏里江就是其中之一。

为了能够反驳孙卫东教授的那些说法，外国网民还研究了中国和古埃及的文字，两国文字虽然都是象形文字，但是两者却存在很多差异，甚至没有任何联系。不仅是孙卫东教授提出的两个观点被外国网友推翻，他们还解释了关于埃及人东迁的可能性。外国网友提出如果古埃及人东迁至中国，那么他们在沿途一定会留下痕迹。

但是经过研究观察，大家在古埃及人可能经过的路线中并没有古埃及人的DNA。且不说这些专业领域的发现，单单是古埃及人和中国人的长相就存在很大差异，那么中国文明怎么可能来源于古埃及文明呢？也许夏朝存在过，也许没有存在过，但是中华文明却是真实的影响着中国人以及全世界，值得我们骄傲与自豪。

中科大教授：已证实夏朝就是古埃及，国外网友评论给出致命反驳

“夏传子，家天下；四百载，迁夏社。”——《三字经》

传说禹传位于自己的儿子启，自此开启了历代王朝坚持私有制、家天下的传统。

四百年之后，成汤灭夏桀，结束了夏王朝的 历史 。虽然缺乏具体的考古证实，但这一 历史 进程早已熟记于每个中国人的心中；中国 历史 的第一个朝代是夏的观点也早已深入人心。

可就在近几年，却有文章指出中国科学大学教授提出夏朝其实在埃及的观点，并通过河流流向和青铜器的成分分析给出了证明。这是怎么回事呢？

中国科学大学的孙卫东教授之所以指出夏朝在古埃及，有两个原因：一个是河流自南向北的流向；另一个是殷商青铜器中的铅和锡的成分比例。

关于河流的论证，只在一个名为Ricardo Lewis的外国学者的文章中有完整表述。他提到在2015年的一次对外的公开演讲上，孙卫东教授引用了司马迁的著作，并指出在夏朝的疆域内，有一条从南向北，分为九条支流的大河。

而在中国的领土中，并不存在自南向北的河流。相应的，符合条件的只有埃及的尼罗河。所以，夏朝只能在埃及。

而第二个原因，孙卫东教授在自己的文章中曾多次提及。1994年在中国科学大学做博士期间，孙教授就曾检测了几百件殷商时期的青铜器。

他发现这些器皿中的铅含量很高，而这种矿石的产地除了我国云南金沙外，只在非洲和美洲有。经过对铅的熔炼过程和当时交通贸易的分析，他指出这些青铜器只能来源于古埃及。

此言论一出，立刻引起舆论哗然。

除去少部分本就怀疑夏朝存在的群体外，大部分网友纷纷反驳。

大家从河流、文字、人种等多个角度反驳“夏朝在埃及”的观点，指出仅仅依靠《史记》的记载和铅元素的报告就断定夏朝在埃及，实属武断，与严谨的学术规范违背。

一方面，司马迁在夏本纪中的描述本就来自于二手文献，仅仅凭借一句河流的描述就认定夏朝在古埃及和依赖文献承认夏朝在中国的言论并无差别。

对比商周时期的版图可以发现，虽然黄河整体自西向东，但是部分河段仍然保持了自南向北的流向。加之直到商周时期，对于黄河的统治也仅局限于中下游。

在夏朝，完全可能存在着对于地理考察不准确而错误认为河流自南向北流的错误认知。

另一方面，对于青铜器的描述，也只是表明殷商时期的部分青铜器存在矿石来源不明的问题。而这在孙卫东教授早期与他人合作发表的论文可以找到合理的解释。

由于铅比例较高的青铜器只在早中期的青铜器中出现较多。联系 历史 中商王朝疆域逐渐向南方扩展的趋势，可以猜测早期青铜器含量高来源于北方特殊的矿区；随着南方疆域的开拓、新矿石铅得到发现，之前的异常铅比例就逐渐减少。

显然，无论是河流还是矿石的理由都有些过于武断，孙教授的言论只代表了一种可能性，不能成为“夏朝在埃及”的铁证。

实际上，关于夏朝的考证早已有之。

而自1996年起，随着我国“夏商周断代工程”的启动，夏朝的存在也逐渐被证明；二里头文化的出土，也为夏朝存在的论点提供了论证。

学者们纷纷从自然科学、古籍、出土文物器皿等方面进行考察。虽然之间存在着矛盾和争执，但是这种严谨的方法确实助推了我们对夏文化的了解。

从学术角度来说，孙卫东教授关于“夏朝在埃及”的言论只能证明政治层面的夏王朝与埃及存在关联。

这一结论固然武断，却与我国的 历史 文明无关。

即使承认夏朝和埃及青铜器成分相似，也不等于承认夏王朝就在埃及，更不等于承认中国的文明来源于埃及。中华文明和古埃及文明之间终究有着巨大的差别。

但是，在Ricardo Lewis的文章中，这一结论演化为“中华文明的创新”，否认“夏朝在埃及”就等于承认自己是盲目排外的民族主义。他甚至提出，我国对于夏朝的考查是带有意识形态的认识，是为了证明中国文明是不受外来影响的产物。

真是可笑，这样的言论，才真是对知识领域的意识形态植入。试问，难道 历史 考察不需要参考各类史料，再得出最终结论吗？如果是，那么对此进行有根据的反驳、合理的猜想怎么就成了歪曲 历史 、闭关自守？

退一步讲，就算夏朝真的在埃及，也只能代表疆域发生了变化，对我国的 历史 并不影响。美国来源于英国殖民，难道美国就没有属于自己的 历史 吗？西欧 历史 深受古希腊文明影响，但是并不妨碍西方各国修撰自己的 历史 、证明自己文化中存在着不同于古希腊文明的部分。

法国科学家巴斯德有句名言“科学无国界，科学家有国界”。

这句话同样可以反过来运用。不应该将科学家的意识形态运用于科学研究之上，用意识形态来揣测科学的进程和结论。

孙卫东教授基于片面的证据就得出“夏朝在埃及”的结论，只是科学的一种错误形态，对于这一结论的评判尚可停留在科学领域。

但是，Ricardo Lewis将科学上升至政治、文明层面的言论却是真正的“不科学”。

近几年间，关于“中华文明外来论”的描述层出不穷，一些人甚至借助于汉字字形指出“华夏就是埃及”。

这些言论之所以饱受网民指责，就在于他们一方面没有在科学范围内遵守严谨的规范，过于片面，甚至穿凿附会；另一方面，在科学之外也没有遵守科学的规范，用意识形态绑架科学，指责反对者固守“民族主义”。

对于真正的科学来说，依赖的不是基于部分证据的猜测、更不是意识形态的臆想，而是对于所有证据的完整考察。只有这样，科学才能真正不负科学之名。大家觉得呢？

参考文献：

[1] Ricardo Lewis关于孙卫东教授讲座的文章记录

[2] 《青铜器，从铅同位说起》

[3] 赣鄂豫地区商代青铜器和部分铜铅矿料来源的初探

夏朝究竟在哪？有说在埃及，有说在印度河，有专家来正本清源吗？

正因为夏朝仅仅存在于文献记载之中，才有这么多的猜测与疑问，不是没有专家出来正本清源，而是因为几乎所有的说法都有反对者，也就是说没有任何一位专家可以说服其他人认同自己的观点，在这种情况下，自然也就没有办法做到正本清源了。

要弄清楚这个问题，我们得先说说关于夏朝争议的由来。

熟悉中国历史的人，都知道中国历史上的第一个朝代就是夏代，是由治水的大禹的儿子所建立的，距今大概4000多年，自此中国也就进入了父传子，家天下的时代。

但关于夏朝的记载，最早只是出现在周代的青铜器之上，在往后也就是《史记》这样的史书之上，但这样的记载，距离历史上的夏朝已经相隔快2000年了，这样的时间差距，和我们现在与司马迁之间的时间差距差不多。当司马迁在史记中记录夏朝历史就和我们现在在家里来写司马迁的历史差不多，而且我们现在可以查到的资料要远远多于司马迁时代。

在最初的时候，因为夏朝只存在记载之中，而当时的科学技术又没有突破，所以夏朝的存在一直被质疑，与之类似的还有商朝。

然而随着考古的发现，特别是随着殷墟甲骨文的大量出土与解读，商的地位被确立了下来，然而就在所有人准备再接再厉地把夏朝的存在也落实的时候，新的问题出来了。

作为中国已知最早的文字的甲骨文，在如今破解出来的文字中其记录了商代人生活的方方面面。这里边有商代历代帝王的谱系，记载了治水的大禹，但甲骨文中找不到夏朝的存在，商人的记载中，商人不承认自己被夏统治过，商人没有关于夏的记载。

甲骨文中没有夏朝的记载，而更晚的时候，周代的青铜器上的铭文却有，这说明了什么，是商人在说谎还是周人在说谎？是商人在隐瞒自己曾经是夏朝臣属的事实，还是说周朝在为自己建立推翻商朝找理论依据，当年我们都是夏的臣子，谁也不比谁高贵，现在不得而知？但甲骨文中找不到夏朝的记载，这个是目前质疑夏朝存在的一个很重要的证据。

因为找不到夏朝的存在的确切证据，于是各种猜测都有，比如夏朝埃及说，夏朝天竺说，夏朝三星堆说等等，不一而足。

而后随着科学技术的发展，对于考古年代的定位越来越准确，而随着考古的发现，在中国的大地上找到了大量在历史记载夏朝时期的古代遗址。但因为没有类似甲骨文这样的文字记载被发现，这些遗址虽然在历史上是属于夏朝的，但实际上是否是夏朝还存在争议。其中最著名的就是二里头。

现在一般认为二里头是夏都，但这也只是大多数人的认识，也有很多人认为这是商朝早期的都城。对于二里头定位的争议，其实也就是对于夏朝的争议。正因为争议不断，才无法正本清源。

这样的争议在目前都没有平息下去，没有一个说法是被所有的人认可，但主流的疑夏派也就是因为没有找到文献而已，并不认为夏朝是在国外。

而且随着众多的考古遗迹的发现，比如远比夏朝还要找的比如良渚古国的存在，所以夏朝到底在哪虽然没有办法判定，但夏朝在国内应该是无疑的，毕竟更早的良渚这些都已经存在了，通过更多的考古发现，建立了完整的发展脉络，夏朝在海外一直只是一些哗众取宠的说法，之所以没办法完全驳斥，只在于你说他不对，他让你说说夏朝在哪，你其实也说不出来。

中科大教授发表观点：夏朝就是古埃及，国内外网友评价呈现一边倒

我们上学的时候， 历史 教科书上都会讲到“尧舜禅让”、“大禹治水”、“启将公天下变成家天下（也就是破坏禅让制，改成以血缘关系为传承的君位世袭）”等华夏文明早期大事件，其中启建立夏朝是一件非常有创举的事，《史记》、《竹书纪年》以及《韩非子》等古籍都谈到此事。

如果按照我国学者考证的时间线，夏朝大概建立于公元前2070年，延续471年之后被商朝取代，但我们知道在甲骨文等考古实证出现前，国外学者连商朝的存在都不承认，更何况现在还没找到考古文字实证的夏朝了，夏朝作为一个“承前启后”的王朝，充满了神秘感，吸引国内外学者教授们进行探究。

在我们学到的 历史 里，促进夏朝建立的自然环境因素是黄河泛滥，而《史记》、《尚书》都记载大禹治水认真辛苦取得成就，于是有了威望和号召力，他“劳身焦思，居外十三年，过家门不敢入”，洪灾治理好，人们有了稳定的生活，这时候形成一个有凝聚力又促进稳定的部族联盟是很顺理成章的结果。

所以夏朝是华夏文明发展到一定程度后自然而然的 历史 产物，绝对不是外来文明。但孙教授却认为，目前对夏朝进行的系列考古工作里，都没能找到像商代甲骨文那样的文字实证，而根据他所做的检测，殷墟出土的商代晚期青铜器原料，其放射性和埃及青铜的放射性非常相似，但同样的铸铜原料在国内却找不到！

经过考证分析，孙教授发现商代青铜文明发达，商朝人的青铜器冶炼与制造技术也和古埃及技术相近，除此之外，《史记》中记录了一个关键性问题，夏朝时，有一条重要的河流是自南向北流动，而世界上自南向北流动、又能达到“母亲河”级别的河流，除了埃及尼罗河之外想不到还能有别的什么河。

再加上目前没有任何夏朝遗址实证，综合以上分析，孙教授得出了“夏朝外来”的结论：当年喜克索斯人在埃及建立的王朝被推翻，他们中的部分便从非洲迁徙到亚洲，从而建立起夏朝，也将古埃及的一些技术和文明带了过来，才有了二者之间青铜器特性相似的情况产生。

不过对于这位教授的观点，国内外网友们的评价却出奇一致，总结下来就是4个字：胡说八道。网友们提出的反对意见主要集中在两点：一，孙教授的思考逻辑有问题，首先他所检测的商代青铜器样本，其年代是晚商，距离我国史书上记载的夏朝差了不知道多久，怎么能用商朝的东西去佐证夏朝的结论？

如果按照他的逻辑，因为“夏朝就是古埃及”被确定，所以自南向北流动的尼罗河才是夏朝佐证，但学术文献上记录的夏代河流以及其他许多资料都还没确认真实性，怎么能根据他自身的观点立刻进行反推论呢？几千年沧海桑田，谁能保证河流流向一直没变？

第二点便是孙教授考古知识有欠缺，就青铜文明本身来说，华夏先民的创造力从来就不可小看，即使到了宋朝，古人所使用的部分矿石颜料现在也找不到，这不能说明宋朝矿石也是外来的，很可能千年来地质发生变化，何况我国考古专家已经找到了一部分夏商时期冶铜炼金有关的遗址，山西绛县西吴壁以东在古代铜矿分布非常密集，很可能是夏商制造青铜器重要原料产地。

基本确认为夏代中晚期都城，年代经测定大概是公元前1750年至公元前1500年、符合史书对夏朝许多记载（如都城位置）的二里头遗址正是研究夏朝文化的重要实证，此外还有山西夏县东下冯遗址、河南登封王城岗等，怎么能说夏朝存在没有任何考古现场发现作为支撑？

另外西吴壁遗址还发现了大量二里头、二里冈时期的冶铜遗存，炉渣、炉壁和铜矿石应有尽有，这又是一个考古佐证，二里头文化是中国青铜时代的文化，它很可能就依赖了山西铜矿带。基于以上，孙教授因为商代青铜器样本检测和尼罗河流向等断定夏朝是古埃及，只能说是想象，无法作为严谨的考古推论来看。